Op 23 maart 2020 werkt de werkneemster als uitzendkracht bij de werkgever, een onderneming die parfums en cosmetica vervaardigt. De werkneemster werkt daar aan een van de productielijnen in de productiehal van de werkgever.
Een productielijn begint bij de flesopzetter en eindigt bij de krimptunnel. Bij de flesopzetter worden de flessen aangeleverd in een kartonnen doos. Een medewerker zet die flessen vervolgens op de lijn. Zodra alle flessen op de lijn staan en de doos leeg is, maakt de medewerker de doos plat en legt die op een pallet die in de buurt van de productielijn op de grond ligt. Als er voldoende dozen op de pallet liggen, haalt een andere medewerker die met een palletwagen weg en zet een nieuwe, lege pallet neer.
Kantonrechter: werkgever heeft aan zorgplicht voldaan
Op 7 mei 2020 struikelt de werkneemster over een pallet en breekt daarbij haar elleboog. Zij stelt de werkgever en diens verzekeraar voor de kantonrechter aansprakelijk voor haar schade door het bedrijfsongeval. De kantonrechter wijst de vordering af.
De werkneemster heeft voldoende geconcretiseerd dat zij in de uitoefening van haar werkzaamheden schade heeft opgelopen. Maar de werkgever heeft voldoende aangetoond aan de zorgplicht te hebben voldaan. Daarom is de werkgever niet aansprakelijk voor eventuele schade van de werkneemster. Evenmin heeft de werkneemster vorderingsrecht op de verzekeraar van de werkgever.
De werkneemster gaat vervolgens in hoger beroep bij het hof. Daar vordert zij hetzelfde als bij de kantonrechter.
Hof: werkneemster kent werksituatie goed
Het hof oordeelt dat de werkneemster op de dag van haar val al enige tijd bij de werkgever aan de productielijn werkt. Zij kent de werksituatie dus goed en is op de hoogte van de permanente aanwezigheid van een pallet naast de productielijn met daarop de lege dozen. Vast staat dat de werkneemster, toen zij destijds begon met werken, (mondelinge) instructies heeft gekregen over hoe zij haar werkzaamheden moet uitvoeren en over de aanwezigheid van de pallet.
Pallet geen gevaarvormende omstandigheid
Het hof komt tot het oordeel dat noch de werkzaamheden, noch de situatie in de productiehal op zichzelf gevaarlijk zijn. De enkele permanente aanwezigheid van een pallet op de grond in de buurt van de productielijn vormt volgens het hof geen gevaarvormende omstandigheid. Daarbij hecht het hof er waarde aan dat in de RI&E de aanwezigheid van de pallet op de werkvloer bij de productielijn niet als risico is ingeschat. Bovendien heeft de werkneemster ook niet betwist dat er in de buurt van de productielijn voldoende ruimte was om om de pallet heen te lopen.
Het hof oordeelt verder dat de kans dat zich bij de pallet een ongeval zou voordoen niet groot is. Ervan uitgaande dat de pallet goed zichtbaar en permanent aanwezig is en zich op de gebruikelijke plaats bevindt. De werkneemster heeft terecht gesteld dat een werkgever er rekening mee moet houden dat een werknemer geneigd is de kortste weg te nemen. Maar aan de andere kant mag van haar verwacht worden dat zij goed oplet bij het rondlopen in de productiehal. Het hof acht de kans op ernstig letsel daarnaast niet groot wanneer een werknemer struikelt over een pallet op de werkvloer.
Ook is het hof van oordeel dat een markering, omrastering of afkadering aanbrengen op de plaats van de pallet – zoals de werkneemster heeft voorgesteld – het ongeval niet zou hebben voorkomen. Bovendien zou zo'n omrastering of afkadering praktische bezwaren voor de bedrijfsvoering meebrengen en juist méér risico opleveren op valpartijen.
Hof bekrachtigt vonnis kantonrechter
De conclusie van het hof luidt dat de werkneemster voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat zij in de uitoefening van haar werkzaamheden schade heeft opgelopen. Maar de verzekeraar heeft voldoende aangetoond dat de werkgever heeft voldaan aan zijn zorgplicht en niet gehouden is om (extra) veiligheidsmaatregelen te nemen. Daarom is de werkgever niet aansprakelijk voor de schade. Het hof bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter.
Bron: Gerechtshof Den Haag, 1 april 2025 – ECLI:NL:GHDHA:2025:577
